Оценка петровских реформ Е. Анисимовым и Н. Павленко (позиция бюрократизации)

Введение

В конце XVII в., когда на русском престоле оказался молодой царь Петр I, наша страна переживала переломный момент своей истории. В России, в отличие от основных западноевропейских стран, почти не было крупных промышленных предприятий, способных обеспечить страну оружием, тканями, сельскохозяйственными орудиями. Она не имела выхода к морям - ни к Черному, ни к Балтийскому, через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. Не имела поэтому Россия и собственного военного флота, который охранял бы ее рубежи. Сухопутная армия строилась по устаревшим принципам и состояла главным образом из дворянского ополчения. Дворяне неохотно покидали свои поместья для военных походов, их вооружение и военная выучка отставала от передовых европейских армий. Необходимо было реорганизовать армию, построить флот, овладеть побережьем моря, создать отечественную промышленность, перестроить систему управления страной.
Дискуссии, связанные с петровскими реформами, ведутся уже не одно столетие. Отсталость России от передовых европейских стран в технико-экономическом отношении и системный кризис конца XVII века являлись серьезной угрозой для безопасности страны и власти, стали вызовом, потребовавшим радикальных перемен. Реформы Петра I стали откликом на внутренние потребности государства и были в духе тех процессов, которые уже происходили в стране. Настоятельной необходимостью было создание боеспособной армии, что показало неудачное начало Северной войны. Неотложные государственные нужды во время войны, неспособность старой системы управления справиться с возникавшими новыми задачами и, в конечном счете, крах приказной системы государственного хозяйства требовали безотлагательных решений, что способствовало ускорению хода реформ, влияло на их направление.


1. Оценка петровских реформ Е. Анисимовым и Н. Павленко (позиция бюрократизации)

Личность Петра I, как, наверное, ни одного другого государственного деятеля в истории России, вызывает и по сей день неутихающие ожесточенные споры: благом или трагедией для России стали его знаменитые преобразования? Автор книги дает свой ответ на этот вопрос, раскрывая перед читателем все стороны многогранной, поистине титанической деятельности царя-реформатора.
У Е.В. Анисимова повествование в книге охватывает период от самого конца XVII века до первой четверти включительно XVIII века, хотя есть небольшие отступления по ленте времени, как в ту, так и иную сторону.
Это время для России, с приходом на престол Петра I, - время больших перемен и начало бурного её развития. Можно сказать, даже так, что Петр I пробудил палкой, боем барабанов, залпами орудий полусонную Россию, для того чтобы «прорубить окно в Европу» и утвердить новые границы, могущество страны.
Это была своеобразная «монаршия перестройка» страны. Хрустом костей простых людей и их кровью, отрезанием бород, переодеванием и насильственным перемещением бояр; даже вторжением в дела церкви – можно отметить это время.
Новый уклад жизни и месторасположение столицы многим не нравилось. Но город нужен был именно здесь. Он, вместе с будущим Кронштадтом, прочно держал новые границы России от вторжения. И в этом его военная сила тех времен, да и сегодняшних тоже.
События мировой истории в это время характеризуются мощным усилением Швеции не только на Балтике, но и в Восточной части Западной Европы. Таким образом, Россия была, кроме Архангельска, практически, заблокирована от других стран Западной Европы.
Поэтому одной из задач книги было показать в очередной раз необходимость выхода к морю, к Европе. Корабли Европейских стран уже давно бороздили океаны планеты, а у России еще и флота. Петр I прекрасно понимал отставание России и поэтому предпринял то, что мы теперь и не замечаем, «ногою твердой» стоим у моря.
В оценке Петра как преобразователя и как консерватора автор книги о нём Н. Павленко стремится как бы примирить все существующие версии. С одной стороны, он поддерживает точку зрения Анисимова, известного своим отрицательным отношением к петровским реформам. Оба придерживаются точки зрения, что Пётр делал излишний акцепт на необходимости изменений в структуре государственного управления в духе «работы» реформ в армии и военных ведомствах. Оба признают, что великодержавный реформатор не хотел видеть различий между солдатом и служащим государственного учреждения, когда дело касалось исполнения приказаний и указов самодержца. Идеальными Петру представлялись учреждения, уподобленные казарме, а служители учреждений - военным чинам, с такой же неукоснительностью выполняющими указы, как солдаты и офицеры выполняли военные уставы.
Красочно описываются и некоторые довольно непривлекательные подробности из жизни Петра, например, «всепьянейший собор», созданный в насмешку и в подражание Вселенского собора, процесс по делу царевича Алексея. Жители Москвы, а позднее и Петербурга не раз наблюдали сцены дикого разгула, которые устраивались «собором». Скажем, на Святки человек двести членов «собора», на десятках саней, с песнями и свистом ездят всю ночь по городу, заезжают в дома, «славят» хозяев, а те угощают их и платят за «славление». Напивались при этом мертвецки. На Великий же пост, наоборот, его всешутейство князь папа устраивает покаянную процессию – «соборяне» на ослах, волах, в санях, запряженных свиньями, козлами, медведями, в вывороченных полушубках шествуют по улицам и площадям. Изображают смирение, показное конечно. Подобное надругательство над Церковью не